Promocja narkotyków i wymiana naukowa

W swoim 20-letnim doświadczeniu w pracy z przemysłem farmaceutycznym nigdy nie poddawałem się naciskom, cenzurze i ograniczeniom opisanym przez dr. Kesslera (wydanie z 18 lipca) * i dano im swobodę organizowania sympozjów, monografii i okrągłych wykładów. dyskusje na stole, o ile uznałem za stosowne. Jeśli niezatwierdzone użycie narkotyku lub techniki zostało włączone do dyskusji, często było to na życzenie uczestników lub instytucji przyjmującej lub w ramach ogólnego przeglądu tematu. Ponadto, ponieważ publiczność jest zainteresowana najbardziej zaawansowanymi badaniami klinicznymi i terapią, wszyscy akademicy zajmują się kontrowersyjnymi i niekonwencjonalnymi formami terapii. Poglądy wyrażane na tych publicznych forach nie są wynikiem presji ze strony przemysłu farmaceutycznego. Ponadto, naukowcy nie mają żadnych formalnych relacji pracodawca-pracodawca z tymi firmami. Mimo że jesteśmy honorowanymi honorariami za udział w programach, rzadko rekompensują czas spędzony na nich, a także podpisujemy oświadczenia określające nasz związek z programem i firmą.
Dr Kessler wydaje się być zaniepokojony zwiększonym wykorzystaniem sympozjów, dyskusji przy okrągłym stole i filmów wideo przez przemysł farmaceutyczny. Jednak chciałbym powiedzieć, że edukacja tego typu jest najbardziej efektywnym wykorzystaniem dolarów reklamowych firmy farmaceutycznej. W przeciwieństwie do masowych wiadomości technicznych, które trafiają do kosza na śmieci, te doświadczenia edukacyjne przynoszą trwałe korzyści lekarzom i ich pacjentom.
Doceniam obawy dr Kesslera dotyczące interakcji akademików i przemysłu farmaceutycznego. Wolałbym jednak, aby on i inni członkowie Agencji ds. Żywności i Leków zaangażowali nas w debatę nad tą sprawą, zamiast grozić poszczególnym lekarzom sporem, który moim zdaniem jest poza mandatem i jurysdykcją FDA.
Dr Richard E. Blackwell, MD
University of Alabama w Birmingham, Birmingham, AL 35294
Odniesienie * Kessler DA. . Promocja narkotyków i wymiana naukowa – rola badacza klinicznego. N Engl J Med 1991; 325: 201-3.
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Zalecenia prowokacyjne dr Kesslera są aktualne. Jestem lekarzem pierwszego kontaktu w praktyce wiejskiej, a programy kształcenia medycznego są kluczowe dla jakości mojej praktyki. Jestem jednak zaniepokojony opieraniem się przez dr. Kesslera na zdolności uznanych stowarzyszeń zawodowych do zapewniania obiektywnych działań niepromocyjnych . Niestety, nasze organizacje zawodowe są w coraz większym stopniu uzależnione od zewnętrznego finansowania działalności operacyjnej, poddając je ogromnej presji promocyjnej ze strony producentów farmaceutycznych.
Organizacje medyczne odmówiły również uznania subiektywnej kontroli branży farmaceutycznej w zakresie kursów medyczno-edukacyjnych poprzez wspieranie wyłącznie głośników wybranych z zastrzeżonej listy. Bowman * pokazał, jak wpływowe są takie głośniki podczas prezentacji linii firmowej w wykładach, zupełnie nieświadomych publiczności. Mimo że mówcom tym nie można powiedzieć, co powiedzieć, zarabiają na miejscu na zatwierdzonej liście, będąc w przeszłości komplementami produktów firmy Jeśli cały panel programu zostanie wybrany z tendencyjnej kompilacji głośników, kurs kształcenia ustawicznego nie będzie oczywiście obiektywny – być może nawet bez znajomości mówców.
Zdolność praktykujących lekarzy takich jak ja (na wsi, bez dostępnego centrum medycznego i ograniczonego czasu) do ćwiczenia zdrowego sceptycyzmu w kursach kontynuujących medyczną edukację jest problematyczna. Gdy lekarze uczestniczą w kursie sponsorowanym przez profesjonalne stowarzyszenie, powinni mieć całkowitą pewność, że przedstawione informacje będą obiektywne i nieskażone zainteresowaniami korporacyjnymi. Praktykujący lekarze nie mają czasu na szukanie stronniczości w każdym kursie, który podejmują.
Dopóki towarzystwa zawodowe nie zaakceptują finansowego napływu utraconych funduszy od firm farmaceutycznych, FDA nie będzie w stanie przekazać im odpowiedzialności za pełnienie roli strażnika w celu zagwarantowania obiektywnych, niepromocyjnych działań edukacyjnych. Kiedy pieniądze farmaceutyczne i stowarzyszenia zawodowe mieszają się, traci się obiektywizm.
Brent A. Blue, MD
PO Box 3370, Jackson, WY 83001
Dokumentacja * Bowman MA. . Wpływ finansowania firmy farmaceutycznej na treść kształcenia medycznego. Mobius 1986; 6 (l): 66-9.
Google Scholar
W swoim artykule Sounding Board komisarz Kessler wkroczył w obszar wielkiego zaniepokojenia Rady Akredytacyjnej ds. Kontynuowania Edukacji Medycznej (ACCME).
Rada dokonała wyraźnego rozróżnienia między promocją produktów farmaceutycznych lub wyrobów medycznych a kontynuowaniem edukacji medycznej. Odmawia akredytacji programów poświęconych propagowaniu takich metod i wyraźnie wyklucza z definicji dalszej edukacji medycznej wszelkie działania, które nie dają wyważonej prezentacji. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że doskonałe i wartościowe informacje są prezentowane w programach opracowanych przez przemysł. Jednak często nie pasuje do definicji akredytowanej kontynuowania edukacji medycznej.
Zrewidowane Wytyczne Rady dotyczące wsparcia komercyjnego dla kontynuowania edukacji medycznej podkreślają wymóg polityki dotyczącej konfliktu interesów. Podstawą tej polityki jest pełne ujawnienie przez głośnika wszelkich relacji z przemysłem, tak aby uczestniczący lekarze mogli sformułować własną ocenę dotyczącą możliwego nastawienia mówcy. Oświadczenie o konflikcie interesów nie ma na celu doprowadzenia do cenzury, ale do prawdy w reklamie . Rada wspiera prawo mówców w programach kształcenia medycznego jako innowacyjny, nie zgadza się z lekarzem zakładowym, a nawet się myli, ale nie może być zwodniczy.
Rada nie zgodziła się z widocznym stanowiskiem Dr Kesslera na temat naukowego rygoru , który wymaga, aby dane prezentowane podczas działania były wiarygodne . Dr Kessler wyeliminowałby niepotwierdzone dowody i nieuzasadnioną opinię . Jeśli ten wymóg jest ograniczony do działań promocyjnych przemysłu, z definicji nie jest on akredytowanym kontynuowaniem edukacji medycznej, a Rada nie jest bezpośrednio zaangażowana. Jeśli jednak dr Kessler uważa, że FDA powinna przyznać sobie prawo do określenia, które zajęcia spełniają definicję naukowego rygoru FDA, muszę z szacunkiem odmówić Wiele użytecznych informacji klinicznych, cennych zarówno dla profesji, jak i dla pacjentów, prezentowane jest w warunkach, które mogą nie być odpowiednie, gdy oceniają je wyłącznie kryteria badań akademickich. Będę stanowczo bronił prawa szczerego lekarza do przedstawiania informacji klinicznych, z którymi ja osobiście się nie zgadzam, o ile istnieje zarówno pełne ujawnienie możliwego uprzedzenia, jak i możliwość obalenia tego samego działania.
Richard S. Wilbur, MD., JD
[więcej w: adam dawidziuk twitter, viregyt, czyścioch białystok ]